Irène Delse

Cela faisait un moment que je ne suivait plus que de loin l’affaire Mayetic. Vous vous souvenez peut-être du billet que j’y avais consacré, en janvier 2006 ? Si vous avez le temps, lisez jusqu’au bout, cela vaut la peine…

En bref, pour ceux qui sont pressés, disons que l’entreprise venait de déposer son bilan et que les deux fondateurs, Miguel Membrado et Bruno de Beauregard, avaient accusé Manuel Aeschlimann, député-maire UMP d’Asnières-sur-Seine (et alors proche de Sarkozy), d’avoir contribué à cet échec en montant une campagne de dénigrement. Une bonne partie de l’argumentation pro et contra s’était déroulée en ligne, et on pourra utilement se rapporter au site de Japarthur pour avoir l’ensemble des ressources à portée de souris. Après pas mal de péripéties (y compris le tripatouillage de la fiche Wikipédia de M. Aeschlimann, à partir d’une adresse IP située à la mairie d’Asnières…) et d’accusations réciproques, l’élu avait porté plainte en diffamation contre MM. Membrado et de Beauregard. (Ce qui avait valu au premier une interpellation à l’aube par les gendarmes, ça fait toujours plaisir.)

Comme je le disais plus haut, j’avais fait quelques articles là-dessus l’année dernière, interpellée par un tel mélange de politique, de propagande et de démocratie directe balbutiante et tonitruante… Le “5ème pouvoir” (les “blogs citoyens”, comme on disait alors…) allait-il contribuer à changer les pratiques politiques ? C’était sans doute un peu prématuré.

Pour diverses raisons, je n’avais plus écrit à ce sujet depuis plusieurs mois. Je ne suis pas citoyenne d’Asnières, l’affaire était en cours d’instruction ; et par ailleurs j’avais pas mal de pain sur la planche de mon côté. Le lancement de mon roman, les présidentielles, j’en passe…

Recommandé par des Influenceurs

Or, la semaine dernière, le 30 mai très précisément, voilà que je reçois un courriel (*) m’invitant à prendre connaissance d’un communiqué de la mairie d’Asnières, m’informant de la condamnation de M. Miguel Membrado par le TGI de Paris le 23 mai 2007, pour diffamation envers M. Manuel Aeschlimann. Le courriel était signé Nicolas Cellupica, le communiqué (à en-tête de la mairie) par Charles Caillet, adjoint au maire d’Asnières pour la communication.

Et M. Cellupica d’ajouter :

Parce-que votre mission de blogueur est d’informer et d’éclairer les internautes sur la totalité des faits, cette condamnation mérite un nouvel article sur vos pages web.

Oh, hum. Il n’y aurait pas une petite confusion avec les médias classiques, là ? Précisons que ledit courriel était une circulaire, également envoyée aux nombreux blogueurs qui avaient couvert l’affaire. N’empêche que je réponds, poliment, qu’il ne faut pas s’attendre à trouver le même genre de suivi sur un blogue personnel que dans le Monde :

Un blogueur n’est pas un journaliste, un blog personnel (comme le mien) n’a rien à voir avec un organe d’information. Bref, je ne suis pas tenue de “couvrir” intégralement l’affaire Mayetic et ses ramifications, même si j’ai publié quelque chose à ce sujet il y a plusieurs mois. Si je publie un billet et qu’un lecteur veut apporter une contradiction ou un complément d’information, très bien, il s’agit d’un droit de réponse. Mais s’il vous plaît, merci de ne pas confondre un canal d’expression personnelle (ce qu’est un blog comme le mien) avec un organe de presse !

Sur quoi, en réponse à la réponse, je reçois un nouveau courriel, me concédant le point (non, un blogueur n’est pas un journaliste…) mais revenant quand même sur “le devoir moral et intellectuel [du blogueur] de divulguer l’ensemble des informations sur une même affaire et pas seulement celles pour lesquelles il a un intérêt particulier”.

Oh, vraiment ? Devoir moral et intellectuel ? L’ensemble des informations ? Mais bien sûr, cher monsieur. Si vous tenez absolument à ce qu’on parle d’Asnières, on en parlera.

L’ennui, remarquez, c’est que si je me mettais à faire un suivi intégral de l’affaire, cela prendrait un blogue à plein temps. Et il faudrait que j’entre dans des éléments de l’affaires pour lesquels MM. Cellupica, Caillet et Aeschlimann lui-même n’ont peut-être pas beaucoup “d’intérêt particulier”…

Je me contenterai donc de rappeler quelques points qu’il serait utile de ne pas perdre de vue.

1. M. Miguel Membrado a fait appel du jugement du 23 mai 2007, celui-ci n’est donc pas définitif. (En ce qui concerne la plainte contre Bruno de Beauregard, le jugement n’est pas encore prononcé. L’audience de première instance devrait avoir lieu au mois de juin.)

2. Dans le débat sur l’affaire Mayetic (les causes du dépôt de bilan de la société), les choses s’étaient d’autant plus envenimées que cela se greffait sur un contexte de luttes politique locales très échauffées, Bruno de Beauregard (mais pas, il faut le noter, Miguel Membrado) étant domicilié à Asnières-sur-Seine. Militant associatif et citoyen mais, précise-t-il, apolitique, M. de Beauregard avait été conduit, avant même l’affaire Mayetic, à s’opposer au maire sur un sujet d’urbanisme local : l’aménagement de la ZAC Métro, qui avait débouché sur une polémique avec l’opposition PS sur les conditions d’attribution d’un permis de construire aux Témoins de Jéhovah.

Coïncidence ? Le même Bruno de Beauregard est membre [précisions ajoutées le 07.06] d’une association (laïque) consacrée à la mémoire de Malek Jân Ne’matie, dite “Sainte Janie”, mystique et philosophe iranienne, par ailleurs sœur d’un autre penseur d’inspiration mystique, Ostad Elâhi. Une partie de leur famille, qui s’opposent au régime iranien actuel, vit en exil en France. Je ne sais pas quels sont exactement les liens entre l’association du Mémorial Sainte Janie et la Fondation Ostad Elâhi, elle aussi laïque et même déclarée en 2000 d’utilité publique, qui se donne pour but d’étudier et de promouvoir les idées de ce philosophe. Toujours est-il que cette fondation avait été qualifié de “secte” par un tract de la municipalité d’Asnières, à la suite de quoi ses dirigeants avaient porté plainte et fait condamner pour diffamation l’adjoint de Manuel Aeschlimann qui avait signé ce tract, au mois de mai 2005.

Je précise que le tract en question, comme d’autres documents communiqués par la mairie d’Asnières (et jusqu’à celui transmis la semaine dernière par M. Cellupica), ne prenait pas la peine de chercher à distinguer entre la Fondation à proprement parler et l’association dont M. de Beauregard était membre, ni entre M. de Beauregard et sa société, ou même les collaborateurs de celle-ci.

Était-ce une autre coïncidence si tout d’un coup, en octobre 2005, le maire d’Asnières avait pu s’appuyer sur de mystérieuses notes des RG et de la DST pour recommencer à parler très publiquement de “secte” au sujet de la Fondation Elâhi, en ne manquant pas d’y lier ceux de MM. Membrado et de Beauregard ainsi que celui de l’entreprise Mayetic ? L’affaire était grave, n’est-ce pas, puisque si l’on s’appuyait sur ces notes et sur l’article du Monde qui en faisait mention, on pouvait parler d’une “infiltration” par une “secte dangereuse” de la Gendarmerie nationale, de l’OTAN, etc., qui étaient ou avaient été à un moment clients de Mayetic…

(Le raisonnement est un peu vicieux, mais pas très compliqué à suivre : Y est membre d’une association X qualifiée de secte, or Y est par ailleurs dirigeant de la société W et l’organisme public Z est client de la société W, donc “la secte X infiltre l’organisme Z”. C’est beau la politique.)

Bref, la question qui se posait à la suite des déclarations de M. Aeschlimann devant la presse, et qui se pose toujours, est celle-ci : lesdites notes des RG, non signées, et qui tombaient tellement à point pour la municipalité UMP d’Asnières, n’avaient-elles pas été suscitées par le député-maire lui-même ou par l’un de ses amis politiques, alors ministre de l’Intérieur, et dénommé Nicolas Sarkozy ? Nous avons bien connu récemment de curieuses utilisations des services de renseignement, pour enquêter sur Bruno Rebelle, par exemple, ou Antoine Royal…

En somme, l’entreprise Mayetic avait-elle trinqué à cause de l’engagement politique (ou du moins citoyen) de l’un de ses dirigeants ?

Aujourd’hui, la justice considère que Miguel Membrado a diffamé le maire d’Asnières, pour avoir mis des affirmations en lieu et place de ce qui est formulé ci-dessus comme des questions. On verra ce qu’en dira la Cour d’appel.

Cependant (comme me le fait remarquer Bruno de Beauregard), l’un des problèmes, en France, c’est qu’il n’est pas possible de porter plainte en diffamation contre les RG, car ce n’est pas un média. Et les médias, eux, peuvent se contenter de citer la note sans encourir la condamnation… Un trou non négligeable dans la protection juridique du citoyen, donc dans le nécessaire équilibre des pouvoirs en démocratie !

Vous avez dit arbitraire ?

L’année dernière, Miguel Membrado et Bruno de Beauregard avaient lancé une pétition pour réclamer au Premier Ministre d’ouvrir une enquête parlementaire sur les fameuses notes incriminant Mayetic et sur l’utilisation qu’en avait fait Manuel Aeschlimann. Malgré un relais chez plusieurs blogueurs et blogueuses, elle a recueillie moins de 1000 signatures. Inutile de dire que le gouvernement d’alors n’a pas bougé un cil. Le 5ème pouvoir, hein, ce n’est pas encore ça…

Reste le 3ème pouvoir. Actuellement, outre la plainte de Manuel Aeschlimann pour diffamation contre MM. Membrado et de Beauregard, les anciens dirigeants de Mayetic ont plusieurs autres procès en cours : en particulier une plainte contre France 3 et le Monde pour avoir dit que Mayetic était le “paravent” d’une “secte” dangereuse. (Mais comme il s’agit du contenu des mystérieuses notes des RG et de la DST, les arrières du quotidien et de la chaîne publique semblent assurés.)

Et puis, last but not least, il y a une plainte contre X pour faux et usage de faux, visant précisément à contester la validité de ces notes. Si la justice donnait raison à ceux qui affirment qu’il s’agit de documents bidon, il deviendrait dès lors difficile pour le maire d’Asnières de s’appuyer dessus !

Reste à savoir si l’enquête aboutira. Et combien de temps tout cela durera.

3. Le doute manifesté par les opposants municipaux (et par un certain nombre de blogueurs, moi incluse) au sujet des motifs du député-maire d’Asnières quant à la mise en garde contre la Fondation Elâhi et ses “dérives sectaires”, provient notamment de ce que d’autres organisations dont on pourrait aussi bien (et même mieux) dénoncer le caractère sectaire n’ont pas les honneurs de ce traitement sur la commune d’Asnières.

Les Témoins de Jéhovah, par exemple, n’ont pas eu de problème pour obtenir un permis de construire destiné à l’édification d’un “temple du Royaume”, en clair un centre de prosélytisme.

Et malgré les protestations de l’opposition, l’organe municipal d’information, Asnières Info, se fait régulièrement l’écho des refuse de faire de la prévention sur les activités des Témoins de Jéhovah et de la Scientologie sur la commune : du “soutien scolaire”, par exemple, visant à attirer à eux les jeunes et les familles…

Rappelons que les Témoins de Jéhovah refusent toute transfusion sanguine (même pour sauver la vie d’un enfant) et que l’organisation s’est souvent montrée réticente quand il s’agit signaler à la justice les pédophile s’il s’en trouve parmi leurs membres. (N.B. du 07.06 : Une attitude consistant à laver son linge sale en famille, au mépris de l’intérêt des victimes, qui était encore très répandue naguère… La société française a commencé à en émerger il y a quelques années, mais les TJ ont semble-t-il encore des progrès à faire de ce côté-là.) Rappelons aussi que les enfants d’adeptes de la Scientologie peuvent être mis à contribution très jeunes, parfois dès l’âge de 6 ans, pour travailler à l’expansion de la secte, ou envoyés dans des centres de “rédemption” qui sont des bagnes sans le nom.

La Miviludes, cette même mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires sur laquelle s’appuie M. Aeschlimann pour montrer du doigt la Fondation Elâhi, est justement très claire sur les dangers d’embrigadement que présentent les Témoins de Jéhovah et la Scientologie. Cela ne semble pourtant pas inquiéter le député-maire d’Asnières. Cherchez l’erreur. Serait-ce que, à la différence des héritiers d’Ostad Elâhi, ces deux puissantes multinationales de la spiritualité ont pour elles leur poids économique et leurs réseaux politiques ? Un certain N. Sarkozy, ancien ministre de l’Intérieur, des Cultes et de l’Aménagement du territoire, appelé depuis à de plus hautes fonctions, n’est pas vraiment hostile, c’est le moins qu’on puisse dire, à ces organisations. Là encore, serait-ce parce qu’elles sont riches et puissantes, et donc utiles pour un homme qui ne s’est jamais caché d’être mû par l’appétit du pouvoir ? On laissera la question ouverte. Par respect de la présomption d’innocence, sinon par charité.

(On pourrait citer aussi les liens longtemps entretenu entre M. Pourbagher, l’ancien directeur de cabinet de M. Aeschlimann, et la République islamique d’Iran, mais cela nous entraînerait encore plus loin. Et d’ailleurs l’ancien bras droit du maire d’Asnières se présente contre lui aux élections législatives, ainsi que deux de ses ex-adjoints. Voir ci-contre l’extrait d’un article paru le 31 mai 2007 dans le Nouvel Observateur…)

4. Le communiqué de la mairie d’Asnières envoyé aux blogueurs le 30 mai est en lui-même intéressant, tant pour ce qu’il dit que pour ce qu’il ne dit pas. Une analyse critique est disponible sur le site de Japarthur, ainsi que la copie de travail du jugement lui-même, fournie par M. Membrado.

On remarque en particulier que le communiqué municipal s’appuie sur un rapport de la Miviludes datant de septembre 2006 pour mettre en garde le lecteur contre la Fondation Elâhi, présentée comme une “nébuleuse” ayant manifesté des “dérives sectaires”. Ce qui n’est pas précisé, c’est que ce rapport de 2006 n’a été rédigé qu’après que le maire d’Asnières ait manifesté un intérêt appuyé pour cette association ! Après l’interview sur France 3, les papiers dans le Monde, etc. Comme le rappelle utilement cette autre analyse de Japarthur. Auparavant, en 2004, un premier rapport de la Miviludes avait rendu des conclusions nettement différentes.

5. (Paragraphe supprimé. Ce n’est pas la mairie d’Asnières qui confond Mayetic avec Oodrive, mais le rapport de la Miviludes sur la Fondation Elâhi. Ce qui jette pour le moins un certain doute sur le sérieux des conclusions que présente ledit rapport.)

6. (Rajout du 07.06) En revanche, on peut faire remarquer que tant Miguel Membrado que Bruno de Beauregard nient être des “membres importants” d’un “ensemble Elâhi”, dont il faudrait d’abord prouver qu’il existe en tant qu’organisation coordonnée, ce qui n’est pas le cas.

Et pendant ce temps-là, à Asnières-sur-Seine, dans le 92, des preuves commencent à émerger de ce que l’opposition dénonçait depuis un bon moment : le fichage ethnique des électeurs, pour l’envoi de tracts “personnalisés”… Une pratique qui se situerait dans la plus parfaite illégalité. Sans parler d’éthique.

Ni même de “responsabilité” intellectuelle et morale.

—

(*) Pssst… Une bonne fois pour toutes : courriel = courrier électronique, e-mail, etc.

Tags : 92, Aeschlimann, Asnières, Beauregard, blogs, diffamation, Hauts-de-Seine, Internet, Iran, justice, liberté d'expression, Mayetic, Membrado, Miviludes, Ostad Elâhi, politique, RG, Sarkozy, sectes, Témoins de Jéhova

Articles relatifs

• Permanence du clientélisme (10)
• Petite leçon de polémique pratique (2)
• Snif, snif… (4)
• Congrès: alerte au hameçonnage (2)
• Mise à jour de la mise à jour (3)