Irène Delse

« Internet, une drogue dure Si l’éditeur vous fait réécrire votre manuscrit »

5 Responses to “Un peu de nucléaire, messieurs les Anglais ?”

1. totom dit :

   28 mars 2008 à 16 h 17 min

   Une simple remarque concernant l’argument à la mode chez les antinucléaire:

   Irène : Et aussi chez ceux qui ne sont pas des intégristes écolos, mais qui restent sceptiques sur la façon dont l’industrie nucléaire fait sa promotion…

   la possibilité d’une attaque terroriste sur une centrale est un leurre de la par de ceux qui se retrouve vraiment à cours d’argument

   Tiens, un nouveau râleur qui débarque et commence à traiter par le mépris ce que je dis, et s’imagine qu’il sera pris au sérieux… Vous avez dit “troll” ?

   pour contester une source d’énergie de plus en plus maîtrisé et de plus en plus propre et rentable.

   Plus propre, plus rentable… Dixit qui ? Areva ? EDF ? Un quidam anonyme qui débarque ici avec ses gros sabots ? Il faudrait essayer de justifier vis affirmations, si vous voulez qu’on vous prenne au sérieux. Surtout sur un sujet aussi sensible.

   J’ai personnellement du mal à comprendre un tel acharnement à l’heure ou la chine construit à tout va les centrales à charbon qui vont bientôt faire fondre la banquise.

   Non, pas qui “vont”, qui font déjà fondre la banquise. “La maison brûle.” Et pas seulement les centrales chinoises, et pas seulement le charbon : le pétrole, l’industrie en général, y compris l’agriculture intensive et l’élevage (le méthane libéré par les flatulences de bovins, vous savez). Le nucléaire va-t-il aussi nous aider pour cela ?

   Soyons réalistes. Dans les circonstances actuelles, si on veut ne serait-ce que stabiliser la tendance au réchauffement de la planète, il faut à la fois réduire la consommation globale d’énergie et remplacer au maximum l’usage des combustibles fossiles. Le remplacement de centrales à hydrocarbures par des centrales nucléaires ne devrait être au mieux qu’une étape temporaire. D’autant que les ressources en uranium non plus ne sont pas illimitées. Mais si on en fait une fin en soit, si on s’imagine que le nucléaire sera la panacée du futur et permettra de ne pas modifier notre consommation globale d’énergie, eh bien, on est mal parti.

   Et pour en finir avec cet argument de l’attaque terroriste, quid d’une attaque terroriste sur un barrage hydroélectrique ?

   Restons logiques. Ce n’est pas en essayant de faire dévier la conversation vers d’autres possibilités de terrorisme qu’on rendra les centrales plus sures, s’pas…

   Répondre
2. Olivier dit :

   28 mars 2008 à 16 h 54 min

   Luth, bismuth, azimuth… Trouvons l’intruth… sans anacoluthe !
   On se demande pourquoi le présipaute s’acharne à fourguer des réacteurs nucléaire un peu partout dans le monde.
   Mais cette fois, prendre des rosbifs pour de vulgaires Lybiens, il y est allé un peu fort, «mon marri».

   Répondre
3. Mistral dit :

   28 mars 2008 à 18 h 24 min

   “si aucun organisme indépendant ne peut les contrôler”

   Et bien voyons on va confier à ” Sortir du nucléaire” le soin en tant qu’organisme indépendant ))

   Irène : Tiens, vous ne semblez pas avoir tout compris, vous. Si le citoyen n’oa pas accès à l’information de toute façon, peu importe que l’on soit pour ou contre le nucléaire : on n’a pas de garanties. On doit accepter la parole de l’État et de l’entreprise nucléaire, point.

   de controller( du nom troll )) )

   Ben non. Vérifiez votre dictionnaire, mon gars, avant de faire de l’humour à 2 balles…

   les centrales pffffffffff

   Pr crr rn frnchmnt ts d.

   Ms qnd l s’gt d rflchr …

   On évite les invectives, svp. Même vous, vous pouvez faire un effort !

   Répondre
4. Don Lo dit :

   31 mars 2008 à 16 h 41 min

   Un des arguments des pro nucléaires consiste à dire que cela impose de la stabilité aux états. Sinon ça pète ?

   Répondre
5. Irène dit :

   31 mars 2008 à 17 h 58 min

   Don Lo : Joyeuses perspectives. L’ennui, pour les tenants de cet argument, c’est que cela n’a pas été très efficace dans le cas de l’ex-Union soviétique…

   Répondre