Bataille de l’EPR sur Wikipédia
4 05 2007Après le Sarkospam, voici la Sarkopédia.
Ça a l’air fou, et pourtant… En marge du débat de mercredi soir, une petite “guerre d’édition” a eu lieu sur la version française de l’encyclopédie en ligne Wikipédia, autour de l’article sur le réacteur nucléaire EPR.
Le webzine Écrans, édité par Libération, fait le point sur l’affrontement.
1) À 22 h 33, Ségolène Royal apostrophe son interlocuteur : «Il va falloir que vous révisiez votre sujet ; l’EPR, c’est la troisième génération des centrales nucléaires, et non la quatrième.»
2) À 22 h 34, un internaute anonyme, mais laissant derrière lui une adresse IP basée à Nancy, modifie l’article EPR sur la version française de Wikipédia, remplaçant un “3” par un “4”.
3) Aussitôt, des messages vengeurs apparaissent dans les commentaires du site de Libération pour défendre la “4ème génération” de Sarkozy, et se basant sur l’article de Wikipédia ainsi modifié.
4) À 22 h 36, un des contributeurs réguliers de l’encyclopédie en ligne révoque la modification intempestive et rétablit la version précédente de l’article, celle du réacteur de 3ème génération.
5) Dans l’heure qui suit, et jusqu’au jeudi 3 au matin, la bataille fait rage. Les partisans de Nicolas Sarkozy, de Nanterre à Nouméa, ne désarment pas, continuant à modifier l’encyclopédie dans le sens qui leur convient avant de conspuer l’adversaire sur les différents sites qui commentent le débat. Les “anges gardiens” de Wikipédia suppriment leurs interventions à tour de bras, avant de donner à l’article “EPR” le statut semi-protégé pour éviter de nouveaux vandalismes.
Total : plus de 50 modifications en moins de 24 h. La version anglaise de l’article, pendant ce temps-là, n’a pas bougé d’un pouce.
Il y en qui s’y seraient plu, finalement, dans l’univers d’Orwell…
Tags : EPR, Internet, manipulation, nucléaire, Orwell, Sarkozy, Ségolène Royal, Wikipedia“Nous sommes en guerre avec Eurasia. [Changement sur les écrans.] Nous sommes en guerre avec Estasia. Nous avons toujours été en guerre avec Estasia.” (1984)
C’est vraiement des lumière les soutiens de sarko, c’est affolant, la vérité n’est pas d’accords avec nous? changeont la vérité!
En effet ça rappele (et même plus que ça) 1984 et le pire, dans tout ça, c’est que Sarkozy n’est pas responsable directement de ce genre de choses, ça se fait “tout seul” les individus qui suivent ce personnages le rendent extremement dangereux, déja qu’il n’est pas un grand humaniste, si il traine a lui une telle comunnauté, il y as vraiement de quoi s’inqueter…
Merci pour cette info…
Bienvenue ici, tshirtman
Je suis bien d’accord sur l’analyse, c’est un mode de fonctionnement moutonnier chez certains, du genre tous derrière le chef et tant pis pour ceux qui ne sont pas d’accord. Pénible.
Cela fait songer aux actions des néo-cons américains et autres new-bornés qui ont conduit à la création d’un Wikipedia créationniste. Les tentatives de manipulation de Wikipedia sont multiples, elles s’exercent bien sûr dans les domaines politiques, religieux, scientifiques et complexes (le nucléaire, les OGM, l’origine de la vie, la génétique), mais on serait étonné de voir aussi des articles modérés ou semi-modérés en linguistique : c’est notamment le cas autour des langues artificielles où les partisans de l’e*** ont fait de l’entrisme afin de dénigrer les autres langues artificielles. En général, on a affaire à des groupes qui agissent dans la moyenne et la longue durée avec constance pour faire passer leurs thèses sur un sujet (le végétarisme ou la corrida par exemple), ou bien à des opérations sur un nom précis de personne afin de transformer sa biographie de manière mensongère, et tout ça est bien organisé à l’avance selon une idéologie en place. Mais là c’est quelque chose de nouveau : on change un sujet scientifique de haut niveau afin de coller au propos de quelqu’un qui ne connaît pas le sujet et qui se trompe. Quand les créationnistes veulent vendre leurs fadaises, c’est normal ; quand un anti-socialiste veut modifier la bio de Mitterrand, c’est normal aussi ; mais quand un sarkozyste veut modifier un renseignement sur un domaine extérieur à la politique et cela sur le moment, dès lors qu’il sait qu’il se trompe, cela en dit long sur la montée d’une nouvelle idéologie. Puisque la réalité nous dérange, nous allons faire des articles Potemkine comme il y a eu des villages Potemkine, ce sera Potemwikinepedia…
A propos de wikipédia, 2 sites intéressants:
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5915093.html
http://desencyclopedie.com/wiki/Wikipedia
@ Lory : Tiens, mon premier anti-wikipédiste primaire !
Euh… Dois-je rappeler, tout de même, que la Désencyclopédie est une *parodie* ?
Non, anti-wikipédienne de base, je sais de quoi je parle et je connais WP “de l’intérieur”. Je voue une antipathie particulière et probablement définitive à wikipédia, au gang d’admins qui y fait la loi, à sa présidente (“neutre” dont le mari est sarkozien, ceci explique peut-etre cela).
Ah, bon, c’est une question d’atomes crochus, du moins si je comprends bien… Mais si vous lisez le billet ci-dessus, vous avouerez que cette fois, les modérateurs n’ont *pas* joué les sarkozystes, au contraire !
PS (sans jeu de mot) : attention à la diffamation, je vous rappelle que je suis légalement responsable du contenu de ce blog, y compris des commentaires, en tant qu’éditrice…
Non non, j’ai bien lu le ci-dessus billet. Mais l’un n’empèche pas l’autre; il y a tout et son contraire sur cette pseudo-encyclopédie néo-libérale. Il faut tout de meme bien que le club des admins fassent semblant de bien faire pour donner l’illusion d’une quelconque crédibilité.
Quant aux sarkoziens, vous ne les croyez pas capables de chercher à nuire? (C’est de la diffamation?)
@Dom : exact, ce wiki neo-con est très impressionnant. J’adore l’article sur les dinosaures.
@ Lory : Ma foi, puisque vous m’avez lu, vous savez que je crois les sarko-fans capables de bien des nuisances
Cela dit, sérieusement, sur Wikipédia : la démarche est en effet très différente de celle d’une publication scientifique classique avec comité de lecture. C’est un ouvrage en perpétuelle construction. Mais le fait même qu’il y ait potentiellement des millions d’éditeurs est une richesse, à mon sens, pas le signe du “n’importe quoi”. Je signale, pour ceux qui lisent l’anglais, cet article de Chris Anderson (M. “Longue traîne”) sur les ressources cachées dans les “temps morts” de la vie quotidienne :
The Awesome Power of Spare Cycles
Mais est-ce qu’il ne s’est pas produit quelque chose de nouveau pour WP ? Les désinformations antérieures étaient attendues, celle-ci est différente et d’une autre nature.
Oui, je crois qu’on est passé un cran au-dessus des précédents bidouillages politiques, qui visaient surtout à gommer des aspects gênants de la biographie de tel un ou tel autre. Mitterrand par exemple, ou même, récemment, le maire d’Asnières. Mais on dirait que certains Sarko-boys y ont pris goût.
Là dessus, je découvre une analyse fort intéressane chez Affordance.info : Wikipédiem électoral. Avec cette conclusion plutôt optimiste : non seulement la tentative de redocumentarisation déviante (TRD) a été repoussée, mais l’article d’origine s’est retrouvé enrichi et sa validité renforcée.
[…] vous souvenez sans nul doute de cet article Wikipedia sur les réacteurs nucléaires EPR, modifié plus de 50 fois en moins de 24h, suite aux déclarations plus ou moins floues de nos deux candidats à la présidence lors du […]